En países como Colombia, donde prevalece la pobreza y las posibilidades son pocas, campesinos como Pedro se ven sometidos cada vez más a situaciones donde el sentir su vida segura, el subsistir y el no quedar en la calle son claves para optar por el medio ilícito como labor.
En casos como este, la decisión es bastante complicada, pues está de un lado el seguir con el cultivo ilícito con todas las implicaciones que este conlleva como es el acoso por parte de los grupos armados, y por otro lado, reemplazar dichos cultivos por cultivos alternos y como en el anterior, asumir cada consecuencia, que analizada detenidamente resulta bastante arriesgada.
El Estado Colombiano es en parte un factor ligado a estos problemas; el poco o nulo acompañamiento y la falta de oportunidades son las que hacen que familias campesinas opten por refugiarse a las políticas ilegales, ya que este Estado invierte más dinero en armas y guerra que en educación, alimentación, viviendas, salud que son derechos fundamentales de cada colombiano.
Además, aunque existen planes y estrategias para el mejoramiento, en este caso, de la problemática de Pedro, son más centrados en la erradicación de los cultivos por medio de Glifosato que no solo ataca dichos cultivos, sino además aquellos utilizados para el abastecimiento alimentario. Así, cuando el Estado ofrece acompañamiento en el cambio de cultivo, se quedan muchas situaciones por fuera de las necesarias para el mejoramiento de la calidad de vida de las personas, no se ofrece la seguridad necesaria, las medidas eficaces para el sostenimiento de la familia, ni muchas cosas más que hacen dudar de dicha alternativa. Entonces, cuando Pedro tome la decisión, estará encabezada aquella que le garantice la seguridad a su familia, su vivienda y sobretodo aquella que le permita por lo menos subsistir.
Si Pedro dice sí al Estado estará poniendo en peligro su vivienda, pues aunque le dicen que “tiene la cosecha asegurada” con la palma para biocombustibles, no le garantizan o le ofrecen la posibilidad de poder pagar a determinado tiempo mientras la cosecha da ganancias, y posiblemente no puedan ni él ni su familia subsistir.
En conclusión, El Estado debe atender y preocuparse más no solo por el ataque a la oposición, sino en las personas y la forma de vida de los afectados por dicho problema, y acá está reflejado que no lo hace de la forma adecuada.
CONTINUAR CON EL CULTIVO ILÍCITO: Esta alternativa le proporcionaría una mejor calidad de vida en comparación al cultivo de palmas para biocombustibles, ya que antes de dicho cultivo, su vida estaba en riesgo, tenía dificultades económicas, amenazas de los grupos al margen de la ley y podría ser desplazado. No obstante, tendría también desventajas, las cuales serían:
- Contribuir con el narcotráfico
- Vivir en la ilegalidad
- Ser víctima de una mina antipersonal
- Ser visto como integrante de los grupos insurgentes que se dedican a esa actividad
- Podría ser judicializado en cualquier momento por colaborar a grupos al margen de la ley.
- Su actividad ilegal puede servir de mal ejemplo para sus hijos, que es casi seguro se dedicaran a lo mismo que el (por la falta de oportunidades).
- Su tierra podría quedar infértil por exceso de glifosato
- Puede caer en un gran déficit económico
OPTAR POR EL CULTIVO DE PALMA PARA BIOCOMBUSTIBLES: Esta alternativa seria muy riesgosa para él, pues podría quedar sin sustento para mantener a su familia, ya que el negocio de la palma es de tiempo y el lucro es a futuro, además podría perder su casa y ser desplazado por los grupos ilegales.
Sin embargo, también tendría ventajas, las cuales son:
- Su actividad seria legal
- No sería perseguido por las autoridades
- Podría obtener mejor calidad de vida, teniendo en cuenta que sería a largo plazo
- Podría aprovechar los planes de desarrollo que ofrece el gobierno
- Impulsaría el desarrollo de la economía
- Sería muy buen ejemplo para sus hijos
